O projeto ABC (parte 2)

28 05 2013

Esta é a sequência do meu artigo anterior, que está sendo escrito baseado em um discurso do presidente argentino Juan Domingo Perón, proferido na Escuela Nacional de Guerra em 1953. Neste discurso, Perón relata à plateia seus esforços na tentativa de realizar uma união entre Argentina, Brasil e Chile (daí o nome ‘ABC’), com o objetivo de proteger estas nações contra eventuais tentativas das grandes potências de tomar para si os recursos naturais abundantes e também para fortalecer as economias destes três países, num primeiro momento e, em seguida, de toda a América do Sul. Recorrendo a referências históricas, especialmente do sonho dos “Libertadores da América” (Simon Bolívar, San Martín, O’Higgins), Perón faz, no meu entender, uma excelente leitura dos riscos e oportunidades existentes no mundo imediatamente após a Segunda Guerra Mundial e lança uma ideia que, se executada adequadamente, poderia ter sido a base de um projeto muito mais ambicioso que o combalido Mercosul.

A partir de agora, uma análise do restante do discurso, quando Perón faz um relato dos problemas que experimentou ao tentar criar entendimento entre os três países e sua leitura das causas do fracasso.

Perón relata que falou com aqueles que seriam presidentes em seus países – Getúlio Vargas, no Brasil e o general Carlos Ibáñez, no Chile. Não menciona quando houve os contatos, mas deve ter sido em 1950 ou 1951, já que Vargas tomou posse em 1951 e Ibáñez, em 1952. Disse que Getúlio Vargas estava totalmente de acordo com a ideia e que a poria em prática tão logo estivesse no governo e que o Gen. Ibáñez tinha igual opinião. Igualmente JDP disse que não se iludia com essas promessas, já que muitas vezes entre o desejo e a execução há uma grande distância e que, no caso específico do Brasil, havia um empecilho adicional – o Itamaraty (Ministério das Relações Exteriores) que era um órgão supranacional, não controlado pelo governo. Eu incluiria um outro e mais importante empecilho – as Forças Armadas, mas é claro que o General Perón não faria isso, especialmente na Escola Nacional de Guerra.

Segundo o mandatário argentino, o Itamaraty entendia que o Brasil deveria estar numa posição hegemônica na América do Sul e, nas palavras dele, por parte da Argentina “son Ustedes más grandes, más lindos y mejores que nosotros; no tenemos ningún inconveniente”. Evidentemente são palavras carregadas de sarcasmo.

Vargas teria dito a Perón, já como presidente, que precisava dominar as câmaras legislativas antes de encaminhar este assunto – lhe pediu um pouco mais de tempo – seis meses. Passado o período, a situação estava ainda pior (segundo Vargas, ele estava “num mar de lama”) e Perón conversa com Ibáñez, recém empossado, que lhe diz que está de acordo e que aceita fazer imediatamente a aliança.

Perón escreve uma carta a Vargas e a encaminha através do embaixador brasileiro na Argentina, pedindo autorização para fazer o acordo primeiramente com o Chile, já que o prazo acordado havia expirado e o presidente brasileiro não demonstrava condições de evoluir nesta questão. A resposta recebida não só lhe dava autorização para fechar o acordo com o Chile, como também lhe autorizava a Perón a representar Vargas a fazer o acordo em nome do Brasil.

Neste momento Perón faz um comentário curioso:

“Naturalmente, ya sé ahora muchas cosas que antes no sabía; acepté sólo la autorización, pero no la representación”.

Quais seriam estas “muchas cosas”? E como ele teria sabido disso?

De qualquer forma, Perón foi ao Chile e reuniu-se com Ibáñez que, após algumas ressalvas, aceitou o acordo com a Argentina. Segundo o mandatário argentino, no dia seguinte ao fechamento do acordo, ainda no Chile, chegam notícias do Rio de Janeiro dizendo que o Ministro das Relações Exteriores brasileiro da época – João Neves da Fontoura, ministro de extrema confiança de Getúlio, deu várias declarações contrárias ao Pacto de Santiago (como estava sendo chamado o acordo), dizendo que ia contra os pactos regionais e que era a destruição da “Unidade Panamericana”. Disse que ficou totalmente “sem cara” quando o presidente Ibáñez, ao dar o bom-dia ao presidente argentino, comentou: “Qué me dice de los amigos brasileños”?

Quando Perón voltou a Buenos Aires, encontrou-se com o jornalista Geraldo Rocha, diretor de “O Mundo” e, segundo ele, muito amigo de Vargas. Rocha teria sido enviado por Vargas a Buenos Aires para informar-lhe que as coisas estavam muito complicadas no Brasil, seca no Norte, geadas no Sul, políticos em polvorosa e comunismo em alta. Que ele (Vargas) não pensava assim (da forma como disse o ministro Neves da Fontoura) mas que não podia mandar nele.

De fato, a situação de Vargas era complicadíssima. As coisas estavam tão fora de controle que, um ano depois, depois do atentado da rua Tonelero, em que o principal adversário político de Vargas, Carlos Lacerda, é alvo de uma tentativa de assassinato na frente de sua residência (acabou falecendo um major da aeronáutica, que estava no carro junto de Lacerda e seu filho).  Este fato desencadeia uma forte oposição dos militares ao governo Vargas (a quem foi atribuído o mando do atentado) que culminou no suicídio do presidente brasileiro.

Após este fato, o discurso de Perón encaminha-se para seu final, dizendo que os países têm de preparar-se para os grandes conflitos, não apenas entre dois países, que estava confiante de que a Argentina seguia pelo bom caminho e que acreditava que, em algum momento, isso (o acordo ABC) evoluiria. Inclusive mencionam o Paraguai como um possível próximo entrante e, de acordo com ele, eles poderiam incluir este e outros países sulamericanos no acordo até que não restasse opção ao Brasil senão aderir também.

Vou transcrever integralmente o último parágrafo, que diz muito desta visão muito peculiar do presidente argentino:

“La unión continental a base de Argentina, Brasil y Chile está mucho más próxima de lo que creen muchos argentinos, muchos chilenos y muchos brasileños; en el Brasil hay un sector enorme que trabaja por esto. Lo único que hay que vencer son intereses; pero cuando los intereses de los países entran a actuar, los de los hombres deben ser vencidos por aquéllos, ésa es nuestra mayor esperanza.

Hasta que esto se produzca, señores, no tenemos otro remedio que esperar y trabajar para que esto se realice; y ésa es nuestra acción y ésa es nuestra orientación.

Muchas gracias.”

Não sei se este discurso é sincero, se é demagógico (provavelmente não, já que este tipo de assunto não gera popularidade interna) ou se havia alguma intenção obscura por trás. Mas a verdade é que me surpreendeu muito que a Argentina tivesse esta visão de unificação da América do Sul no pós 2a Guerra Mundial. E, creio que se tivesse sido executada na época, estaríamos numa situação totalmente diferente hoje.

Anúncios




O projeto ABC (parte 1)

6 05 2013

Gostaria de compartilhar com vocês um assunto que me foi apresentado durante o meu MBA Executivo Internacional, que cursei na UFRGS entre 2011 e 2012. Foi na disciplina do meu caro professor (e agora orientador da minha dissertação de mestrado) Walter Nique, que estava apresentando as origens do Mercosul. Confesso que nos meus 5,5 anos do curso de Comércio Exterior não passamos nem perto deste texto, que muito me estarreceu.

Vamos a ele.

Em 1953, muitos países da América Latina era comandada por ditaduras, militares ou civis. Ou por ex-ditadores. A Argentina estava quase no fim do segundo mandato do General Juan Domingo Perón, possivelmente o mais popular de todos os presidentes daquele país. Tanto que até hoje, uma das vertentes do Partido Justicialista é denominada de “Peronista”. O Brasil era comandado por Getúlio Dorneles Vargas, democraticamente eleito, que viria a suicidar-se no ano seguinte. O Chile era presidido por Carlos Ibáñez Del Campo, militar democraticamente eleito, também.

Perón era um presidente amplamente popular, tendo sido responsável por uma legislação que ampliava direitos dos trabalhadores, embora seu país estivesse passando por dificuldades, algumas delas atribuídas às leis potencialmente “populistas” aprovadas por ele. Muitos argentinos reconheciam uma “semidivindade” na figura do viúvo de Evita.

20130417-230546.jpg

O que me deixou impressionado foi o conteúdo desse discurso de Perón. Na minha humilde opinião, é um ponto de vista inovador para os padrões da época e que poderia perfeitamente posicionar o mandatário argentino como um visionário, já que, se a sua ideia tivesse sido bem recebida pelos três países e sido aplicada ainda naquela época, talvez poderíamos ser nações bem-sucedidas hoje. Quero me aprofundar e vou citar alguns trechos do texto aqui. Mas recomendo sua leitura integral.

Perón, em 1953, abriu seu discurso afirmando que o mundo estava SUPERPOVOADO e super industrializado também. É um pouco engraçado, já que em 1953 o mundo deveria estar com aproximadamente 2,5 bilhões de habitantes, muito menos da metade dos atuais 7 bilhões. O Brasil tinha uns 55 milhões (hoje são 200 mi) e a Argentina tinha cerca de 17 milhões e hoje conta com pouco mais de 40 milhões de habitantes. Provavelmente, com esta visão algo malthusiana, ele dificilmente imaginaria que o mundo estava longe de estar superpovoado. E que a industrialização ainda tinha muito campo para crescer, especialmente na Ásia. Mas, com base nessa lógica, ele percebeu que a América do Sul, relativamente menos populosa e com grande oferta de recursos naturais e terras aráveis, poderia ser chave para alimentar (literalmente) este crescimento.

Es indudable que nuestro continente, en especial Sudamérica, es la zona del mundo donde todavía, en razón de su falta de población y de su falta de explotación extractiva, está la mayor reserva de materia prima y alimentos del mundo. Esto nos indicaría que el porvenir es nuestro y que en la futura lucha nosotros marchamos con una extraordinaria ventaja frente a las demás zonas del mundo, que han agotado sus posibilidades de producción alimenticia y de provisión de materias primas, o que son ineptas para la producción de estos dos elementos fundamentales de la vida.

(Ele repete MUITAS vezes a palavra “indudable”, inclusive em temas meio duvidosos. Acho que ouvindo o discurso isso talvez não incomodou tanto, mas ao ler a transcrição, salta aos olhos).

Depois, ele expõe que a falta de alimentos ou matérias-primas poderiam fazer as nações superpovoadas e superindustrializadas e, portanto, detentoras de grande poder, de usá-lo para obterem o que necessitassem, “quitándolos por las buenas o por las malas”, usando as palavras do próprio Perón. Eu não gosto nada de teorias conspiratórias nem de paranoias, mas, nos tempos atuais e principalmente nos futuros, quem pode descartar essas hipóteses?

Em seguida, enumera diversas oportunidades de união continental na América do Sul desde 1810, com San Martín, Bolívar, Congressos do México, admitindo que a Argentina foi uma das principais culpadas pelo fracasso destas tentativas, por uma visão “isolacionista
e egoísta” de seus antecessores. Segundo ele, o Chile foi um dos principais defensores da iniciativa. É importante ressaltar que, num primeiro momento, o discurso de Perón está mais justificado na união dos países pela DEFESA do continente, considerando a visão meio paranoica, meio realista de que somos (América do Sul) vulneráveis.

Los grandes imperios, las grandes naciones, han llegado desde los comienzos de la historia hasta nuestros días, a las grandes conquistas, a base de una unidad económica. Y yo analizo que si nosotros soñamos con la grandeza que tenemos la obligación de soñar para nuestro país, debemos analizar primordialmente ese factor en una etapa del mundo en que la economía pasará a primer plano en todas las luchas del futuro.

La República Argentina sola, no tiene unidad económica; Brasil solo, no tiene tampoco unidad económica; Chile solo, tampoco tiene unidad económica; pero estos tres países unidos conforman quizá en el momento actual la unidad económica más extraordinaria del mundo entero, sobre todo para el futuro, porque toda esa inmensa disponibilidad constituye su reserva. Estos son países reservas del mundo.

Grifei algumas frases do parágrafo acima que dão conta da ideia da união ABC (Argentina, Brasil e Chile) como forma de criar a “unidade econômica mais extraordinária do mundo” entre os “países reservas mundiais”. Há de se lembrar, sempre, que a realidade de 1953 certamente diferia muito da atual, embora o agronegócio e a extração mineral continuam sendo os carros-chefe da economia dos três citados países.

Não disponho atualmente de tempo para aprofundar-me melhor sobre outras fontes de informação que pudessem “casar” melhor este discurso com dados brasileiros e chilenos, além de outros comentários da própria Argentina. Desejo muito fazê-lo logo em breve. Portanto, tomarei aqui somente o conteúdo deste discurso, supondo que algumas de suas afirmações sejam verdadeiras. Faço esse parêntese porque Perón diz, um pouco mais adiante, que esteve, nos seis anos de seu primeiro mandato, preparando o povo para aceitar esta proposta. Diz também que conversou tanto com Vargas como com Ibáñez e ambos receberam muito bem a ideia.

Perón diz não se iludir demasiado com tais manifestações, pois tinha consciência de que o desejo do presidente pode passar bem longe da possibilidade de torná-lo realidade. E que sua concretização passaria pela oposição de setores muito poderosos nos três países. No seu entendimento, essa união teria que emergir do povo, não dos governos. Gostei muito dessa frase, pois ajuda a explicar porque a União Europeia é um sucesso (e é sim um sucesso, mesmo com a atual crise) e porque o Mercosul está definhando.

Nos próximos dias publicarei a continuação dessa análise, especialmente sobre o resto do discurso de Perón, onde ele descreve os fatos seguintes e as tentativas de firmar os acordos com o Chile e o Brasil.





Pensamentos diversos

21 12 2011

Meu último post, de exatos 1 mês e 10 dias atrás, tratava da classificação heroica da ACBF às finais da Liga Futsal. Essa informação estava tão desatualizada que, não só o time perdeu a final pro Santos nos pênaltis, como também foi desclassificada nas semifinais da Taça Brasil, novamente nos pênaltis e, mais incrível ainda, PERDEU O GAUCHÃO, para o Atlântico. Foi um final de ano desastroso para a equipe laranja. Mesmo assim, vale o reconhecimento pelo esforço e os desejos de um ano novo melhor para eles.

***

A cúpula do Mercosul, que está acontecendo em Montevidéu, teve algumas notícias interessantes. Primeiro, a assinatura de um acordo de livre comércio entre o Mercosul e a Palestina. Trata-se do primeiro acordo assinado entre o nosso bloco comercial e outra nação em muitos anos. Porém, é evidentemente um acordo de pequena utilidade e, curiosamente, com uma nação que não é reconhecida integralmente por todos os países do mundo. É opção ver a notícia como um copo “meio cheio” ou “meio vazio”. Eu prefiro ver como “meio cheio”.

**

Ainda sobre a cúpula: uma outra interessante decisão tomada pelos presidentes dos países-membro do Mercosul foi a criação do mecanismo de reação contra golpes de Estado. Apesar de isso parecer “coisa do passado”, na verdade não faz muito tempo que tivemos golpes nos países que fazem parte do bloco e é importante que existam formas de agir rapidamente contra estas ações. Outra notícia positiva.

**

Para fechar sobre a cúpula: uma notícia que poderia ter sido negativa foi a tentativa de “apressar” o ingresso da Venezuela como membro pleno do Mercosul. Como todo tratado comercial entre países, ele só tem valor se ratificado nos Congressos das nações envolvidas. O assunto já passou nos Congressos do Brasil, Argentina e Uruguai, mas está “trancado” no congresso paraguaio. Qualquer tentativa de alterar isto configura em agressão aos tratados que criaram o Mercosul, portanto, não pode ser aceita.

Além do mais, nenhum mandatário de um país, em sã consciência, aceitaria fazer um tratado de livre comércio com a Venezuela. E não estou falando isso por achar que o Chávez é bobo, feio e mau (embora eu ache mesmo tudo isso). Na verdade é por causa de algo que ele instituiu há bastante tempo, que torna as negociações com empresas venezuelanas praticamente inviáveis. Vou tentar explicar rapidamente:

1) se uma empresa venezuelana, capitalizada, deseja importar uma mercadoria de uma empresa brasileira (ou de qualquer país), ela pode fazê-lo a qualquer momento? NÃO! Ela precisa submeter a proposta de compra à um órgão de CONTROLE DE DIVISAS venezuelano, chamado CADIVI.

2) o BOBLEMA é que o tal do Cadivi não libera divisas tão facilmente – em geral, ele leva até 120 dias pra liberar, isso QUANDO libera.

3) ou seja, se eu quiser vender praquela empresa da Venezuela, vou mandar uma fatura pro-forma hoje pra, talvez daqui a 120 dias, ter um OK pra poder fazer aquele embarque. Sendo que, neste período, o preço pode ter sido modificado.

4) mesmo as cartas de crédito são afetadas por este controle. Embora garantam o recebimento dos fundos, não garantem a VELOCIDADE do processo.

5) dizem que algumas empresas têm MEIOS de agilizar o processo. Mas sobre isso, ninguém sabe, ninguém viu.

Analisando estas rápidas e sucintas explicações, qual é, verdadeiramente, o “livre comércio” que se teria com a Venezuela? É por isso que os presidentes dos países-membro do Mercosul jamais deveriam ter assinado a inclusão da Venezuela, para começo de conversa. Mas, ultimamente, a FOICE E O MARTELO têm falado mais alto que a LÓGICA nestas bandas. Sem falar nos PILA$.

Nunca imaginei que seria o PARAGUAI o salvador do nosso bloco comercial. Só não sei até quando eles vão conseguir segurar.

***

O Grêmio está se mexendo surpreendentemente rápido para contratar reforços, antes mesmo de fechar 2011. Acho que o Odone quer se candidatar a PRESIDENTE DO RIO GRANDE DO SUL em 2014.

***

No mais, pode ser que em menos de um mês, GUI já esteja entre nós. Ansiedade batendo muito forte.

***

Aproveito para desejar a todos os leitores deste blog, um FELIZ NATAL!